Дело № 16-4374/2023

Акты

УИД 56RS0035-01-2023-000203-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                        № 16-4374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Рашкевич Юлии Михайловны на вступившие в законную силу постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Рашкевич Ю.М.,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г., индивидуальный предприниматель Рашкевич Ю.М. (далее – ИП Рашкевич Ю.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рашкевич Ю.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу в отношении нее судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом № 190- ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», Федеральным законом № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что Сорочинским межрайонным прокурором на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от 28 декабря 2022 г. № Т5-33/64972 в период с 30 января 2023 г. по 15 февраля 2023 г. проведена проверка в отношении ИП Рашкевич Ю.М. в части соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства о ломбардах, законодательства в сфере потребительского кредитования по адресам: <адрес>, в ходе которой был установлен факт осуществления ИП Рашкевич Ю.М. деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества.

ИП Рашкевич Ю.М. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Рашкевич Ю.М. является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, хранение и складирование прочих грузов.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Сорочинским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении отношении ИП Рашкевич Ю.М., предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Рашкевич Ю.М., не усматривается.

Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в деянии ИП Рашкевич Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП Рашкевич Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения                                              ИП Рашкевич Ю.М. к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Рашкевич Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях                                              ИП Рашкевич Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя, судьей Сорочинского районного суда Оренбургской области, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении, совершенном в <адрес>, правила подсудности не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ИП Рашкевич Ю.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП Рашкевич Ю.М. в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2023 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Рашкевич Юлии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рашкевич Ю.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Р.А. Набиев